Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (6) Senaste inläggen

24 Bilder 00. Existensiella frågor 01. Livsåskådning 02. Energier och krafter 04. Övernaturligt 05. Tarot 06. Andligt 10. Själen 11. Kroppen 12. Drömmar 13. Egna berättelser 14. Personligt 20. Intressanta budskap 21. Böcker, filmer och TV 22. Musik 23. Uppmaningar och citat 30. Sajten 31. Medlemmarna 32. Dagens hälsningar 33. Tävlingar 34. Skoj och humor 35. Anslagstavlan 40. Aktuellt i världen och hemma 41. Tidigare civilisationer 42. Kultur och folktro 50. Övrigt 60. Presentation av nya sajter
Adyar

Livsfrågor

2010-11-07 11:58 #0 av: Aldebaran

Skrev den här artikeln och har lagt in den på både AU och här men den har tydligen fallt bort. Så här ser jag på det hela, inte fullkomligt på långa väga men...Ändå en bra bit.

 

1. Vem är jag?

Jag är en del av Det Eviga. Droppen i havet och ändå hela oceanen. En gnista av Gud, bunden av materiens hjul för att utvecklas till fullkomlighet enligt Den gudomliga planen

2. Varifrån kommer jag?

Kommen från det fullkomliga som en ofullkomlig del, skall jag genom kretsåtergången i materien åter och åter inkarnera i den fysiska världen, för att lära och växa och i Tidens Fullbordan uppgå som en Fullkomlig del i Det Fullkomliga.

3. Varför är jag här?

För att lära de läxor jag inte kan och samla de erfarenheter jag behöver för att gå vidare framåt på utvecklingens långa väg mot fullkomligheten

4. Vart går jag?

När alla möjligheter är uttömda för denna gång här på jorden, läggs den fysiska kroppen av som en icke längre tjänlig klädnad och Jag drar mig tillbaka till den andra sidan för att assimilera erfarenheterna från mitt jordeliv

5. Varthän?

I min Faders Hus finns det många boningar och Jaget får det mått av salighet som jag på min utvecklingsnivå kan uthärda, tills en gång slutmålet är nått och Jag går upp i Det Ofattbara Ljuset.

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-07 12:18 #1 av: Shakti

Mmmm... Filosofiska spekulationer är vad jag ser, men inget konkret svar på vem jag egentligen är, vart jag kommer i från och vart jag är på väg. En del av det eviga, droppen i havet och kommen från det fullkommliga för att dra mig tillbaka till andra sidan förklarar inte vad det eviga och fullkommliga är. Det finns ingen beskrivning för det ;) Lika gärna kan man svara på frågan var jag kommer i från, att jag kommer från gud och går tillbaka till gud och att jag själv är en del av gud, men utan att beskriva vad gud egentligen är. Alltså bara en massa blabla utan konkreta svar....  

Anmäl
2010-11-07 12:36 #2 av: [GunillaR]

Detta kan jag absolut ta till mig. Tack Alde!

Ingen av oss levande här på jorden kan med säkerhet säga hur det blir när vi lämnar våra kroppar, så varför kräva svar som ingen av oss "jordingar" kan ge.

 

Anmäl
2010-11-07 12:39 #3 av: Aldebaran

Jadu vem kan till 100%, inte de såkallade upplysta heller.

Vad som är sant är ju precis som du säger upp till betraktaren, du har din uppfattning, jag har min en tredje har sin osv...

Men för de flesta väcker filosofiska tankar känslor och frön till andra insikter och högre tankar...

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-07 12:47 #4 av: Shakti

Nja, nu är det ju inte riktigt upp till betraktaren vad som är sant, utan sanningen är alltid sanningen oavsett hur man än betraktar den. För sanningen förändrar sig ju inte av betraktelsen eller av betraktaren. En betraktelse av sanningen är alltid en betraktelse av sanningen, men inte sanningen själv.

Anmäl
2010-11-07 13:13 #5 av: Aldebaran

Förvisso finns det bara en sanning, men jag menar alltid tolkning utav denna sanning vilket jag mer än en gång påpekat undar alla diskutioner här på denna sajt. Och en tolkning utav sanningen behöver ju inte nödvändigtvis vara fel.

 

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-07 13:31 #6 av: Shakti

Men att ge en dualistisk tolkning för något som inte är dualistiskt kan inte vara något annat än just vad det är, en dualistisk tolkning för det som inte är dualistiskt. Och därför kan det aldrig vara sanning. Alltså är  tolkningen alltid fel.

Anmäl
2010-11-07 13:49 #7 av: Aldebaran

Inte enligt ditt sätt att se kanske...

Men kanske det kan vara så här:

När vi en dag kommer upp till Överjagets tillstånd av enhet så uppgår egot (dvs det personliga jaget), i Överjaget men utan för den skull upplösas.

Någon viljekonflikt finns därmed inte längre för egot ger upp sig själv - ske din vilja.

En vision förutsätter en dualitet för det är ju någonting utanför dig själv, kanske inte utanför kroppen, men inom det mänskliga medvetandet.

Alla visioner är psykiska visioner inom begreppsmedvetandet och just därför ytanför dig själv.

Jaget blir ju då det som ser och inte det som syns.

Som jag ser på detta (min tolkning) så finns det ALLTID en dualitet, i vilken form?  Vet jag inte än....

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-07 14:37 #8 av: Shakti

Hur kan du tro att människor kan begripa den gudomliga planen? För att göra en liten jämförelse, är det så som om en myra skulle försöka begripa vad vi gör när vi sitter framför datorn och sen kanske till och med tro att den har begripit :)

Varför tror du att andligt upplysta som Buddha aldrig har svarat på de grundläggande frågorna om vem vi är, var vi kommer i från och vart vi går? För att göra en jämförelse igen. Föreställ dig att alla människor skulle se allting i svart, vitt och grått och sen kommer någon och ser att allt är i helt underbara färger. Hur skulle han förklara för folk som inte känner något annat än svart, vitt och grått, hur rött eller grönt ser ut?

Skulle han försöka att förklara det skulle folk föreställa sig en massa saker, men ingen skulle verkligen veta hur alla regnbågens färger ser ut.

Anmäl
2010-11-07 15:29 #9 av: rore

Tack Alde!!Glad

Ödmjukheten drunknar i kampen över vem som har rätt och vem som har fel.

När slaget är över finns ingen vinnare.


I livets källa väntar svaren.Regnbåge Kedjor som tynger blir till länkar som bär.Hjärta

 

 


Anmäl
2010-11-07 21:00 #10 av: Aldebaran

Jag har hela tiden pratat i termer som min tolkning och mitt sätt att se och förstå.

Självklart kan man aldrig precis som du säger förklara dessa saker för en som inte tror, känner eller ens försöker inbilla sig att förstå.

Men vi människor utvecklas ju hela tiden i liv efter liv, och sakta men säkert utvecklas sinnet och blir allt mer öppnare för varje gång så att säga.

Och det är ju inget fel i att människor föreställer sig olika saker, det ingår ju liksom i utvecklingen, planen eller varför inte evoultionen.

Och vist kan man tro på mänskligheten, vi är ju trots allt en gnista av Gud.

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 00:23 #11 av: Aldebaran

Man kan finna mycket svar i Bibeln Shakti, ja nästan allt går att finna i våran Bibel. Om man åtminstonde försöker se den lite med andra ögon.

Jesus säger:

Tro mig att jag är i Fadern och Fadern i mig.

Här har vi nog en paradox.  Det är (för mig) så att det gudomliga Överjaget finns i ditt hjärta, allestädes närvarande. Du/vi finns/existerar också inom det universella, gudomliga Överjaget som det universella Jaget.

Anden uppfyller den gränslösa rymden men är ändå alltid närvarande som en liten punkt i ditt hjärta. Fadern är i dig och du är i Fadern..

Men du måste nog först hitta Faderns ande inom dig, för du kan inte finna Anden i Universum föränn du funnit den inom dig.

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 01:20 #12 av: Allamej

Ok, jag kanske har missat något eller missuppfattat något men som jag ser det hela är vi alla del av samma sak, universum. Det är inte en slump att universum är uppbyggt på samma sätt som människokroppen och att det som håller den samman är magnetism.

Vi är inte solida varelser, vi uppfattar oss bara som så. Vi är trädet på andra sidan gatan och hunden som just gick förbi.

Vi är här för att lära och kommer att fortsätta göra så tills dess att vår kunskap är tillräcklig för att lämna jordelivet.

Att slå en annan människa eller ett djur är som att utföra det mot sig själv, eftersom vi trots allt bara är olika yttringar av samma sak.

Stephen Fry - There are many people out there that will tell you that "you can't". What you've got to do is turn around and say, "watch me". Veronica/ Sajtvärd på Smyckestillverkning och råttor

 

 

Anmäl
2010-11-08 01:29 #13 av: Aldebaran

Ja, så har även jag förstått det hela..

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 01:35 #14 av: Allamej

Åh tack då är jag inte ute och cyklar i mina funderingar. :)

Jag vill inte blanda in ord som Gud eller Jesus eftersom det är stigmatiskt för mig men när jag diskuterar med kristna så använder även jag mig av dessa.

Problemet brukar komma när jag säger att dom ska ersätta Gud med Universum och att försöka förstå att oavsett vad vi är så är vi alla Gud/Universum.

Stephen Fry - There are many people out there that will tell you that "you can't". What you've got to do is turn around and say, "watch me". Veronica/ Sajtvärd på Smyckestillverkning och råttor

 

 

Anmäl
2010-11-08 01:38 #15 av: Aldebaran

Ja... Så tror även jag att det är...

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 01:46 #16 av: Aldebaran

Det behöver inte vara stigmatiskt om man har en känsla för olika tolkningar..

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 01:56 #17 av: Aldebaran

Om det inte finns många/flera medvetandenivåer Shakti.

Vad betyder då Jesu ord:

"I min Faders Hus finns det många boningar"

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 02:15 #18 av: Allamej

Olika medvetandenivåer, olika långt lärande... Men Jesus är bara en historisk figur för mig, inte mer värd än någon annan.

Stephen Fry - There are many people out there that will tell you that "you can't". What you've got to do is turn around and say, "watch me". Veronica/ Sajtvärd på Smyckestillverkning och råttor

 

 

Anmäl
2010-11-08 02:37 #19 av: Aldebaran

Vist är han en historisk figur, men han är en upplyst sådan som det så vackert heter i dessa nymodiga tider...

Du skall försöka tvätta bort den torftiga kristna stämpeln på honom och se honom som den djupt esoteriska individ han var och fortfarande är.

Nu är ju inte Kristendomen i sig troftig eller på något sätt fel, men tolkningarna har så att säga förändrats under de sista 1500-1600 åren...

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 02:44 #20 av: Allamej

När jag börjar läsa en bok så börjar jag i början. Inte i mitten. Så när det gamla testamentet har skrämt halvt slag på mig så är jag mindre attraherad av det nya.

Men jag ser inte snett på dom som väljer att tro på jesus och gud, jag väljer bara att låta bli att sätta namn på något så fantastiskt som Universum.

Stephen Fry - There are many people out there that will tell you that "you can't". What you've got to do is turn around and say, "watch me". Veronica/ Sajtvärd på Smyckestillverkning och råttor

 

 

Anmäl
2010-11-08 11:09 #21 av: Aldebaran

Det gamla testamentet är ju till stora delar hämtat från Vedantan. Om det skrämmer slag på dig så borde ju vilken esoterisk skrift om skapelseprocessen gör det också.

Man får  och skall ju inte tolka det bokstavligt...

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 13:39 #22 av: Allamej

Sist jag läste bibeln i sin helhet var när jag konfirmerade mig. Och sista gången som jag läste gamla testamentet var senare än så... men blodsoffer för att bevisa sin tro till gud kan jag inte tolka på något trevligt sätt

Stephen Fry - There are many people out there that will tell you that "you can't". What you've got to do is turn around and say, "watch me". Veronica/ Sajtvärd på Smyckestillverkning och råttor

 

 

Anmäl
2010-11-08 15:23 #23 av: Shakti

Vet du  Aldebaran, man kan inte ens förklara det gudomliga för sig själv, även om man har upptäckt det. Men det får dig att komma till insikter som hjälper dig att förstå vad illusionen är och jag försöker just att förklara för dig att förståndet som uppfinner den här illusionen aldrig kommer att begripa det gudomliga.

Du är väldigt påläst om ämnet och människorna som har skrivit dessa böcker har förklarat det gudomliga och hur vår existens är skapad och bland alla dessa informationer har du fått ut det som är mest sannolikt för dig. Du skriver om överego och nivåer. Men allt det där är bara teorier och föreställningar som några människors förstånd tänkt ut sig eller påstått sig ha fått via kanalisering. Jag är inte så påläst som du, men mina upplevelser som jag hade när jag hade min kundaliniresning lät mig uppleva vad det gudomliga är. Jag vet att detta inte går att beskriva med ord eller tankar och det går heller inte att föreställa sig i sitt huvud.

Men du har rätt att det inte är något fel att försöka föreställa sig det och ha funderingar om det. Det är helt normalt och jag slår vad om att alla upplysta också någon gång i tiden har funderat väldigt mycket på det här. Men det är aldrig tankarna, ord eller föreställningar som får dem att se sanningen, utan sanningen kommer fram när tankarna upphör.

Bibeln är en samlig texter som består av liknelser, historier, dokumentationer och det fanns folk som sorterade ut vilka informationer som ska hamna i bibeln och vilka som inte ska hamna där. Sen dess har bibeln blivit censurerad av den katolska kyrkan otaliga gånger och har översatts på mer eller mindre subjektiva sätt. Man hittar mycket vishet i bibeln, men man hittar också mycket bullshit. Om man har kunskapen att skilja mellan dessa behöver man inte läsa bibeln för att man ju ändå har kunskapen. Har man inte kunskapen kan man inte skilja det ena från det andra och riskerar snarare att bli vilseledd än att lära någonting.  Jesus ord kan man ta på allvar, men att tolka dom rätt är en annan sak. Olika religioner tolkar det olika så att det ska stämma överens med just deras trossystem. Men även bibelforskare och filosofer har deras eget subjektiva sätt att tolka det. De flesta har redan en föreställning om vissa saker och söker tolkningsmöjligheter som bekräftar deras syn på livet. Du tolkar ju orden också med dina föreställningar om överjag etc.

Du anser att man inte kan hitta anden utanför sig innan man har hittat den i sig själv. Jag vet att man aldrig kan hitta den utanför, för det som vi upplever som utanför oss är bara förståndets illusiun. Det existerar alltså inte. Anden som du talar om existerar inte i något rum och inte i någon tid, men uttrycker sig i hela skapelsen. Skaparen kommer aldrig att befinna sig i skapelsens föreställningar och illusioner.

Anmäl
2010-11-08 16:29 #24 av: Aldebaran

Nej det visste jag inte, vilken tur att du förklarade det för mig. Flört  Det är ju i allra högsta grad din uppfattning om detta, men jag antar efter det du skrivit att den är 100% korrekt, å alla vi andra även jag har fel?

Jag är nog inte så påläst, har fortfarande inte läst mer än något kapitel här och där. Förutom då i en och annan studiegrupp.

Det mesta 80-90 % kommer inifrån mig..

Överjag är bara ett namn på den gudomliga delen av oss, inget annat.

Se det som ett av många ord/verktyg som kan vara till hjälp att försöka börja förstå. Kanske inte för just dig då tydligen, men för många andra är det det....

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-08 19:36 #25 av: Aldebaran

Nivåer känner jag är lika med vad Jesus säger:

I min faders hus finns många boningar. Alltså medvetandenivåer innan man kommer till det gudomliga.

Det är ju förvisso bara som du säger ord för att försöka förklara något abstrakt, men spelar det någon roll?

Är det viktigt att veta på våran medvetandenivå vi befinner oss idag om vi är kapabla till att inse något nu, om 100, 1000 eller ens om 100000 år?

För mi är det helt ovesäntligt om man kan förklara guds plan för oss eller ej, helt ovesäntligt och absolut inte viktigt.

Allt vi kan göra är ju att försöka börja förstå och inte hänga upp oss på varje ords andemening eller betydelse överjag, nivåer, plan, mästare är bara förklaringsord, verktyg för något som i allra högsta grad är abstrakt...

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-09 10:43 #26 av: Shakti

Aldebaran.

Det är helt korrekt att man inte kan förklara det gudomliga ens för sig själv och att alla förklaringar som görs om det gudomliga är helt fel och det vet jag till 100%. Man kan bara förklara det hur det inte är och det är precis det som jag gör. Säger att ingen människa kan förstå det gudomliga då andra försöker att förstå det och säger att det inte är så som andra säger att det är ;) Någon egen förklaring för det gudomliga har jag aldrig kommit med, men om jag skulle, skulle även den vara fel.

Det gudomliga kan man inte förklara, inte ens för sig själv, för att det gudomliga är det som blir kvar, när du tystat ner dina tankar och ditt förstånd och inte något som du kommer fram till med dina tankar och ditt förstånd, varken nu, om tusen eller miljontals år. Det kan du inse här och nu, att det är det gudomliga som du redan är och att det inte finns några jag, plan eller nivår över huvud taget, eftersom dessa bara existerar i ditt förstånd och att det är du själv som är skaparen av dessa. När ditt sinne är stilla och dina tankar utan syfte, när du inte längre separerar det gudomliga i delar som t.ex. med, jag, överjag, den gudomliga delen osv utan låter det gudomliga träda fram precis som det är, kan du erfara det. Med förståndet kan man aldrig förstå eller börja förstå det gudomliga, oavsett vilka verktyg som än används, eftersom det är förståndet som separerar det gudomliga i från vad det är och skapar en illusion.

Anmäl
2010-11-09 11:35 #27 av: Aldebaran

mmm fel och fel och fel.. Varför säger du så? Det får ju faktsikt stå upp till dig..

Tror ändå att vi kan hjälpligt lista ut början på denna gudomlighet om ens försvinnande lite..

Men som jag frågade är det viktigt i inlägg efter inlägg säga att vad vi än tycker, tror och känner så är det fel?

Och visst är det så att gudomligheten är bara ett alltså vad jesus säger när han är ett med fadern..

Du säger också att det är du själv som är skaparen av dess tankar, precis Shakti.. Och vem är du själv?? Vem är du som tänker?

 

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-09 14:45 #28 av: Tride

"Vad läser ni, min prins? - Ord. Ord. Ord." ur Hamlet. av W. Sheakespeare.

Tride.

Sajtvärd på Indien.ifokus. Medarbetare på Andlig Utveckling

"Livet är inte lätt men intressant"  storafamnen

 

 

Anmäl
2010-11-09 15:46 #29 av: Shakti

#27

Jag har ju förklarat flera gånger för dig varför man inte kan förklara det gudomliga, ens för sig själv och det är för att ditt förstånd (ditt inbillade jag) separerar det gudomliga i från vad det är och skapar en illusion och ett ego. Hur skulle förståndet kunna hitta det gudomliga i sin illusion?

Tänk dig att det vita solljuset bryts av en kristall eller av vatten. Då ser du en regnbåge. Man kan jämföra solens ljus med det gudomliga och regnbågen med skapelsen och det som visas för förståndet. Om förståndet söker det gudomliga kan det bara leta i färgerna som skapas av kristallen, men där hittar du inte det vita ljuset längre, där alla färger är förenade. Du kan bara göra dig föreställningar om hur det ser ut om man blandar alla färger. Men eftersom vit inte existerar som färg existerar det heller inte för förståndet. Om du vill titta på det vita ljuset måste du stänga av det som skapar färgerna. Med andra ord, du måste tysta ner ditt förstånd.

Anmäl
2010-11-09 17:22 #30 av: Aldebaran

Jo jag är medveten och förstår både vad du säger och vad du menar, men bara för att du anser att det inte går att ens börja försöka förstå så behöver det ju inte vara så.

Det är ju din aspekt av det hela, och den är ju inte fel (för dig). Jag har ju min, och den är inte heller fel (för mig)

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2010-11-09 19:05 #31 av: Shakti

Då undrar jag ju om du inte ens läser det som jag skriver, för jag skrev ju i ett tidigare svar till dig, att det inte är något fel med att försöka föreställa sig det gudomliga och att ha funderingar om det och att alla upplysta helt säkert har haft en massa tankar om det gudomliga. Men att det inte var det som de blev upplysta av. Det är ett utvecklingsstadium som alla börjar med och därför kan det inte vara fel att befinna sig där. Kanske det till och med är nödvändigt för att komma till insikt om att det inte går den vägen.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.