Alla teorier kan ju missbrukas om man vill..Men det var ju inte avsikten från början. T.ex har vi ordet neger som är hämtat från latinet och betyder svart nu är det rassistiskt att använda det latinska ordet för svart pga vissa omständigheter.. Sedan om du väljer tolka dessa texter rassistiskt så är det ju i allra högsta grad dina problem. man kan ju vända och vrida på allt till sin egen personliga vinning och för sina egna personliga åsikters skull om man vill.. Men om man tänker lite djupare så förstår man nog vad det kan tänkas handla om.. Om man vill..

Att tala om högre och lägre människoraser som Steiner gjorde är rasistiskt liksom att påstå att aboriginerna i australien är avkomlingar av "degenererade" rester av den tredje rotrasen. Om man tror på sånt så är det inte underligt att Hitler dödade så många människor som han gjorde för att hålla den ariska rasen ren. Vem som tänker djupare kommer inte ens på tanken att dela in människor i högre och lägre raser, dessa tankar har kostat miljontals människors liv.

Hm om du läser ditt Internet Väl…Så har du nog gjort en riktig fritolkning här!!!

Från Wiki,Gällande Steiner.

Rudolf Steiner och andra antroposofiska tänkare, pedagoger, konstnärer, forskare m fl exponenter av den antroposofiska idén har, speciellt på Internet, beskyllts för att vara rasistiska. Generellt slår företrädare för antroposofiska verksamheter kraftfullt ifrån sig sådan kritik, och pekar inte sällan på fakta som att waldorfskolorna var de första rasintegrerade skolverksamheterna i Sydafrika.

Kritiken gäller emellertid inte rasdiskriminering i vedertagen mening - något sådant har antroposofer eller antroposofin knappast orsak att misstänkas för - utan en mer djupliggande, filosofisk rasism. Kritiker menar att Steiner betraktar raser som andliga evolutionssteg, där den germansk-ariska rasen skulle vara den mest avancerade, amerikansk urbefolkning skulle vara degenererade, afrikansk urbefolkning andligt omogen och så vidare. En sådan kritik skulle emellertid stämma in på i stort sett vilken antropolog som helst vid Steinrs tid, och inte vara speciellt utmärkande för just Steiner och hans tänkesätt - däremot på Charles Darwin och hans idag helt vedertagna antropologi, liksom i princip på all övrig biologism!

Vad som dock är utmärkande för den steinerska människosynen är att den ser individens kärna som evig, bortom ras och kön, reinkarnerande i olika kulturer, tider, raser och kön alltefter sina behov att balansera och utveckla sin essentiella karaktär. Man kan alltså, i Steiners värld, mycket väl vara "vit" europé i ett liv och reinkarnera som "svart" afrikan, "röd" amerikan eller "gul" asiat. Steiner och antroposofin tänker sig alltså INTE att man "börjar som neger och, om man är duktig, slutar som arier" eller liknande, vilket är förgivettagandet i den vanligaste kritiken mot steinersk "rasism".

Steiners människosyn är emellertid rasistisk i den meningen att den tillmäter ras - såväl som kön och ålder - ett visst, om än sekundärt, inflytande på en människas psykologiska, "själsliga", egenskaper. Detta eftersom man betraktar "människosjälen" som ett led, ett gränssnitt, mellan den eviga, universella "människoanden" (den egentliga individen) och den tids- och platsbundna, förgängliga "människokroppen".

Människan, i antroposofiskt perspektiv, utgörs av kropp, själ och ande. Själen, enligt det steinerska synsättet, påverkas både av anden och av kroppen. I den mån själen påverkas av anden står människan över de egenskaper hon får genom folk- och könstillhörighet. I den mån själen påverkas av kroppen kommer den att präglas av dessa tillhörigheter. Hur mycket själen skall påverkas av anden respektive kroppen är i viss utsträckning en fråga för individens fria val - därför är pedagogiska frågor centrala inom antroposofin.

En annan källa till misstankar om rasism är att Steiner under sin teosofiska period anknyter till den i teosofin vedertagna terminologi som utvecklats av grundargestalten Helena P. Blavatsky. I sina verk, skrivna på engelska, delar hon in människans utvecklingsepoker i "Root Races", något som har översatts till tyska som "Wurtzelrassen" och till svenska som "rotraser".

Vad dessa översättningar beklagligen förbiser är att engelskans "race" både betyder "ras" och "art" - således uttrycket "The Human Race" om det som vi på svenska kallar "människosläktet". Steiner ändrar denna missvisande term så tidigt som 1912, i samband med grundandet av en egen, utomteosofisk, "antroposofisk" rörelse, till det mer generella begreppet "epoker". Men misstankarna om rasistisk elitism kvarstår för den som så vill, hur mycket antroposofisk praxis än visar motsatsen.

Antroposofin betraktar sig som en form av klassisk, universell humanism och ser det som centralt för den individuella antroposofen att bekämpa sina eventuella rasfördomar såväl som andra fördomar. Men Steiner betonar uttryckligen just rasfördomar.

Vill Tillägga …Att påstå att hitler grundlade sin utrotning på dessa tre (Blavatsky, Bailey och Steiner) Är lika korkat som Att påstå att Alla dessa Heliga Krig "In the Name of God" beror på just det!

Återigen är det Hur människan Tolkar budskapen!

De vet vi alla med lite intelligens att vare sig Teosofer, Antroposofer eller Religionerna Förespråkar Krig och Död !!??

Jo dessa "galningar" som för Krig gömmer sig ofta bakom religiösa skrifter, men det är ju inte Syftet med Nåt av det!

Varken Teosofin eller för alldel Antroposofin delar in mäniskosläktet i högre eller lägre stående varelser som du säger eller tolkar det..

Att dom inte är lägre stående andligt och mentalt bevisar ju Mandela, Obama och Koffi Annan mycket väl….Att dom var före oss på denna planet betyder inte att dom är lägre stående, intelligenta eller har mindre rätt att levfa än vi som kom efter.. Om man nu kan uttrycka det så, för vi har ju åxå funnits till under alla sk. rotraser och inkarnerar efter vad vi har att utarbeta i alla dom tre existerande sk. rotraserna..

Till Wargmane.

Hur skulle du tolka dessa olika orginalcitat här?: http://www.humanistische-aktion.homepage.t-online.de/steiner.htm

Tex att om alla blonda skulle dö ut skulle människorna bli dummare och människors instinktiva vishet också skulle dö ut.  Eller att det är dom vita som utvecklar det mänskliga i sig. Eller Steiners naiva förklaring om varför svarta är svarta.

Varför tror du att det skulle vara lika korkat som att påstå att alla dessa heliga krig "In the Name of God" beror på just det som Hitlers utrotning berodde på? Jag tror att om det skulle finnas källhänvisningar i Hitlers bok "Mein Kampf" så skulle Rudolf Steiner stå på väldigt många ställen.

#51

Om det där är din åsikt så måste man ju fråga sig om du inte har förstått Steiner riktigt. Kolla Steiners egna utsagor i exemplena ovanför.

Korrigerar en sats i 52:

Det ska heta:

Varför tror du att det är lika korkat att påstå att Hitler grundade sin utrotning på "dessa tre" som att påstå att alla heliga krig beror på just det.

Sorry for confusion.

Shakti jag har nu läst Citaten från ovan nämda sida …Vet inte om detta är verkliga citat och vad , vem , hur som har lagt ut dem!

jag vet inte riktigt vart du vill komma med detta ….och jag skulle vilja att du talar om vad eller vilka stycken du vill framhäva i vår diskussion!

jag vet heller inte sanningshalten i dessa citat, då jag finner det Mycket märkligt att framställa det på detta viset När Hela antroposofin talar för något annat…

och som svar på Inlägg 52 Skulle jag vilja att du tänker efter…Vilka Krig har inte Grundats på En religion eller annat!?

Men det kan du ju inte skylla dem som har grundat dessa för?!

Det är ju befängt!!

#55

Det som jag länkade till i förra inlägget är kända citat och under varje citat finns en källhänvisning, tex i vilken bok och på vilken sida det står. Om dessa citat diskuteras det mycket om på internet och jag är helt förvånad att detta är en nyhet för er. Om detta står i motsats till antroposofin så bör man inte se hans teorier som antroposofiska.

I holland har antroposofiska sällskapet tagit fram en kommission för att undersöka om bara det som Steiner skrev om judarna var diskriminerande. Dom undersökte 162 citat med resultatet att många av dom skulle vara lagbrott i dagens tid. Kommissionen rekommenderar att bara citera dessa citat kommenterat: http://uncletaz.com/rsjudentum.html

Sen är det ju klart att man inte kan göra Steiner ansvarig för det som Hitler gjorde och det har jag heller inte gjort, utan jag har bara sagt att det inspirerade Hitler att göra det som han gjorde och då menar jag heller inte själva kriget, utan massmord på judar för att hålla den ariska rasen ren.

Vad jag vill komma fram till är att innan man tar över andras teorier som andra sprider ut är det inte dåligt att veta vad det är för slags människor som sprider ut dom.

Men nu var det inte Steiner som uppfann rotrasteorin (Steiner sprider ju bara ut hennes läror) utan Blavatsky och hon verkar stå i hög kurs på satanistiska sidor, tex ansåg hon ju att satan var den enda sanna guden: http://cathedralofsatan.tripod.com/

Man kan ju också betrakta det så här, att Blavatsky planterade det satanistiska fröet. Steiner vattnade det och Hitler var den som skördade ondskan åt satan.

Ps. Varför fungerar det inte kopiera in texter och länkar här mera?

Det var inte Blavatsky som uppfan läran om människoraserna heller utan det är mycket äldre än så.. Hitler missbedömde  strakt om vad som var arier och inte.. Indier, araber, perser etc  tillhör alla den ariska grenen på människosläktet så bara detta visar att han var ute och yrade i nattmössan med sitt ariska tänkande.. Under mina 25 år inom teosofin har jag aldrig hört någon som varit varesig nassist eller rassist. I gruppen göteborg har vi både judar, perser och indier som medlemmar och inte heller dom tycker att detta stämmer.

Att hon skulle varit satanist är ju bara något som jag faktiskt hört från dig och nu idag för första gången…Satan är ju en lika sann gud som gud på den "andra" sidan… Eftersom det bara finns en enda så är ju sidorna samma kraft…Sedan att satanister då som förövrigt verkar ganska så okunniga om ockultism iövrigt anammar just den första delen av en mening/betydelse beror ju på sammas aker som vi övriga människr kan tolka till våra fördelar i andra sammanhang…

Vad som är lagbrott idag  var inte det då.. På den tiden var det lagligt att säga ordet neger vilket inte är lagligt idag.. Man får åxå komma ihåg att detta startades under en tid då brittiska emperiet och dess värderingar genomsyrade allt, och att ibörjan  kanske inte varje ord/ meningar var så välformulerat som det kanske borde ha varit..Men trots detta så känner jag mig inte som rassist och ingen av dom andra jag prata med i samfundet heller..

Varför det inte får att klippa in länkar vet jag ej.. har själv samma problem emellanåt

Väldigt ofta är det JUST när citat ges som det skapas missförstånd….man behöver läsa saker i sin stora kontext, och just kring detta med olika raser så är det oerhört komplicerat -och därmed lätt att misstolkas.

Det kanske viktigaste man behöver förstå är att när man talar om " högre" och "lägre" så betyder det INTE samma sak som " bättre" eller "sämre". Finns det en tro på reinkarnation så är vi alla på olika steg i utvecklingen,och det är ingenting man bedömer! Skulle man säga att en körbärsblomma är mindre värd än ett körsbär, bara för att den inte kommit lika långt i sin utveckling?

Det är ens egna tolkning av högre och lägre som gör att man ser det som skrivs som bättre och sämre.

De som bedömer sig själva som bättre för att de kommit längre än andra ,de har kvar identiteten i sitt ego, så de har heller inte förstått kärnan i detta med att allt är ett, vi alla hör ihop och alla stadier behöver finnas.En tanke från mig…eller flera

#57

Det står i wikipedia att det var Blavatsky som uppfann teorin om rotraserma http://en.wikipedia.org/wiki/Root_race

Jag har heller inte känslan av att du eller någon annan från teosofiska samfundet är rasister. Jag kan ju se att ni reagerar ganska överraskande på det som jag citerar. Mycket mer har jag känslan av att ni inte känner hela historian om Steiner och Blavatsky. Det är inte bara satanistiska sidor som betecknar Blavatsky som satanist. Samma kan man också läsa på kristna och andra sidor. Och allt som står på dessa sidor räcker din förklarning inte till.

Det som du skriver om satan och dessa sidor förstår jag helt enkelt inte. Jag kan inte se satan som en Gud, inte ens på andra sidan, för att det är två motsatta dualiteter. Men däremot kan jag se den gudomliga helheten, där som dessa dualiteter är förenade som det gudomliga.

#56

Man kan ju också betrakta det så här, att Blavatsky planterade det satanistiska fröet. Steiner vattnade det och Hitler var den som skördade ondskan åt satan.

Förlåt mig, men detta fick mig att skratta högt! TÄNK så olika man kan tolka saker…låter extremistiskt på nåt sätt…

Några av  H. P. Blavatskys Teosofiska Samfunds syften var att utgöra ett broderskap som skulle omfatta hela mänskligheten utan hänsyn till ras, färg eller tro, befrämja studiet av skrifter om religion och vetenskap och bevara de gamla österländska texternas innebörd, i synnerhet de brahmanska och buddhistiska. 

Kan hela hennes syfte ha undgått Shakti?

Hur går det ihop med att Satan är ljusbäraren då? Han ska ju vara ond och mörk, men ….kanske han leder oss till ljuset med sitt mörker genom att visa oss den riktigt mörka sidan av vår själ? Utanför ämnet men…eller?

jag har läst mycket historia om blavatsky (inte så mycket om steiner) och det är inte teosofiska samfundets egen "vinklade" historia utan andras… Jag har faktiskt aldrig hört detta innan… Jag såg för några årsedan på discovery att hon sammanlänkades med Thulesällskapet och Hitler men det är ju helt befängt.. Enl. min åsikt så har dom använt hennes läror för sina egna syften.. En sak som jag åxå har märkt är att alla dessa morderna kritiker är i snudd på trolösa och tycker att allt detta med esoterik är sagor som snudd på borde förbjudas.. Kanske inte allt blir en så objektivbedömning då..

Wikipedia kan du ju ta med en nypa salt då det är ett fora som vi alla kan uppdatera själva..Jag kan ju lägga in vad somhelst där och då blir det sant?

Ps. Sen är det ju inte bara det att han använde ord som neger, utan han hävdade att om alla blonda skulle dö ut skulle människorna bli dummare och liknande.

#58

Om någon lever ett andligt liv och därför är på en högre andlig utvecklingsnivå är den en annan sak än att hävda att vissa människraser är lägre eller högre än en annan. Egot har vi alla endå kvar.

oki, ja det har du ju rätt i shakti…

#60

Om Blavatskys syfte har ingen aning om, jag bildar mina åsikter efter hennes egna ord.

#61

Innan lucifer blev till Satan var han en ängel. Den vackraste av dom alla, han var ljusbäraren. Han blev först till satan när Gud slängde ut honom ur paradiset.

#62

Tycker du inte att såna citat som jag citerade ger en anledning att vara kritisk? Jag vet inte hur mycket du har läst om Blavatsky, men ändå verkar du vara ganska överraskad av det som jag länkade till, så man kan ju anta att du inte har läst allt. Sen är det inte kritikernas fel att Steiner och Blavatsky har yttrat sig som dom har.

Vem var det då som uppfann begreppet och läran om rotraser och kategoriserade raserna så som hon sprider ut det i sin lära?

"Innan lucifer blev till Satan var han en ängel. Den vackraste av dom alla, han var ljusbäraren. Han blev först till satan när Gud slängde ut honom ur paradiset."

Ja tillsammans med oss människor för att på så sätt vara motpolen till vad vi vill uppnå Det onda satan är inom oss innan vi kommit såpass långt i våran utveckling att vi även kan kasta av oss detta ok…

Nej jag har inte läst allt, har du?

Nytt material och formedabelt skitprat kommer ju omvartannant hela tiden shakti..

Vidare så undarar jag efter att ha sett din framfart i andra sajter om vad du vill uppnå, för du tycker aldrig som någon annan och lägger in mega citat och motlänkar till absurdum vad som än kommer fram. Du vill ha en diskution säger du, men du vill ännu högre ha att du har rätt i allt du säger och skriver.. Det är ju inegn diskution sjakti utan bara ett ständigt malande en monolog från dig om att du har rätt..

#66

På det där svarar jag i morgon för nu tänker jag göra mig en trevlig kväll med min man. Jag önskar dig och er alla andra också en trevlig kväll :-)

 #66 WORD !!

#67 Ja, jag antar att du gör det…

Dessutom så har vi kommit en bra bit utanför vad tråden egentligen handlade om.. Om världen kommer att gå under eller ej.. Där du svarade ja enligt Wikipedia så skall den göra det om 5 miljader år eller så, samt hur varmt det kommer att vara om 0.9 miljader etc etc.. Wikipedia är ju nästan som esoterisk källa för dig..

Är det inte fantastiskt hur mycket vi förstår i våran tredimensionella värld som vi befinner oss i. Vad vet vi överhuvudtaget om vad som är meningen med allt? Är vi som fiskarna i havet?

ja, vad vet vi? Vi kan ju bara vet det som vi känner inombords…

Denna diskussion har gått över alla gränser, man häpnar över vad man läser.

#66

Det som du skriver om satan stämmer. Vi har både det onda och det goda i oss.

Nej, jag har heller inte läst allt, men nu har du fått lite nytt material av mig och det finns två olika möjligheter att hantera det. Du kan integrera det och skapa dig en ny uppfattning eller du kan blunda och ignorera det, kalla det ett absurdum och i stället beklaga dig över personen som har gett dig det nya materialet. Hur tror du en andlig människa reagerar?

Sen undrar jag varför du frågar mig vad jag vill uppnå när du två rader längre ner ger dig själv svaret, att du anser att jag ännu högre vill ha rätt i allt jag säger och skriver. Att vilja ha rätt är en sak som jag inte är ensam om i den här diskussionen, det är något som jag även har konstaterat hos dig och här finns också två möjligheter att hantera det, att acceptera det hos både sig själv och hos diskussionspartnern som en helt vanlig mänsklig egenskap eller att förtränga det hos sig själv och beklaga sig över den andra. Vilken möjlighet tror du att en andlig människa väljer?

Om det nu skulle vara så att jag har fel med det som jag säger och att det finns en stor konspiration som sprider ut fel information om Blavatsky och Steiner så finns ju möjligheten att framhäva argument om det men tills nu har jag inte läst några vettiga motargumnet till det som jag har citerat.

Sen tycker jag inte att vi har kommit väldigt långt utanför tråden. Du tror att Blavtasky och Steiner skriver rätt om jordens öde och jag tvivlar på det och har bara talat om varför jag anser att dom har fel.

Sen undrar jag varför du anser att faktan som jag tog från wikipedia om hur jorden kommer att vara om 0,9 eller fem mijarder år är esoterisk, för mig är det vetenskapliga beräkningar.

Till slut vill jag bara säga att jag skriver här och på andra sajter iFokus för att berätta om mina egna åsikter, som jag anser att varje människa har rätt till och för mig är det en diskussion och ingen malande monolog. Man behöver ju inte vara ovänner bara för att man har olika åsikter.  Varför jag sällan håller med andra beror helt enkelt på att jag inte brukar delta i diskussioner där jag åndå håller med, för att där finns ju inget att kommentera för mig, men det betyder inte att jag håller med i alla inlägg som jag inte kommenterar.

Självklart kommer jorden att gå under, inte under våran livstid kanske men förr eller senare så kommer det ske. Ett stort hot är kometer o0ch asteroider sen har vi människans egna utplånande vad gäller biologiska vapen och atombomber osv.

Givetvis kommer världen,              så som vi känner den, att gå under en dag, ingen nu levande behöver dock oroa sig, allt går i cykler.

Liksom vi människor inkarnerar, så gör ock planeten Jorden, och kommer att göra så under året 2012.

Vi är nu inne i nåt som med allmänt tal kallas "new age", detta är till viss del för att våra sinnen ska kunna anpassa sig efter moder jords nya liv efter 2012.

Vem behöver oroa sig om livet när det är evigt?

Jag bara undrar..exakt vad kommer att hända år 2012? Hur går det med dem som inte vill och inte är mogna för den förändring som sägs ska ske? Kan det bara inte vara så att kalendern helt enkelt börjar om ? att det inte sker något egentligen, utan det som sker sker i våra hjärtan? I olika grad efter utveckling, just som det alltid har gjort i alla tider? Man kan ju inte låta bli att tänka på en ny istid som definitivt kommer att ske i framtiden, vi snabbar ju på den …med alla avgaser och annat….så vad är det egentligen som ska ske?Kommer hela jorden att vibrera på ett högre plan? men då borde ju samtliga jordinnevånare ha kommit ifatt i sin vibration?

#74

Vem behöver oroa sig om livet när det är evigt?

Så många frågor…….det finns inget val endast att acceptera.

Läs föregående inlägg!

Jag tror inte så mycket kommer att hända år 2012 lika litet som flygplan och sateliter inte kom fallandes från himlen när det slog om från 1999 till 2000.. Mycket är skrönor som vi mänsiksor älskar att skrämma upp varandra med..

#80

Det sätter krydda och spänning på livet Adle!