Det finns flera aspekter på frågan, t ex:

1. AI
2. Transhumanism
3. Hoobrider

En mänsklig robot utan förmåga att göra något blir bara en snygg staty. Dom två första punkterna är därför definitivt knutna till maktens planer.

Ett tag var facebook, twitter och youtube pigga på att censurera eller raderade konton som riktade kritik mot AI. Videoklipp som ifrågasatte AI togs ofta snabbt ner. Jag noterade även att lydmedia hade påfallande många artiklar med ensidigt material om hur bra AI var. Här i Sverige misslyckades försäkringskassan, arbetsförmedlingen och andra myndighter med tokiga satsningar på AI-program som genomgående gjorde fel och kostade miljader kr ner i svarta hål i marken.

Agendan med transhumanism har gått så långt att all kritik mot genetisk manipulering för att manipulera mänskligheten möts med anklagelser om identitetspolitik.

Den sista punkten med hoobrider, dvs korsning mellan icke-människor och homo sapiens rör kanske interdimensionella varelser. Min uppfattning är att hoobriderna redan idag bor ibland oss.
…

På alla tre punkterna finns möjligheten till agenda för makten att förändra människan till en mer lydig varelse, mer kontrollerbar.

Robotmänniskor blir då inte något som enbart görs i fabrik och som vi ser på. Vi blir robotarna när vi tillåter implantat och fysiska förändringar att hamna i oss. Så mycket av agenden bygger på att kritik ska motas bort eller inte nämnas.

Kontinuerligt testar makten hur långt dom kan gå varje gång.

#0:

”Vad tror du är humanoiders roll i samhället är framöver? 
Var kan dom vara till hjälp? Och när blir dom en risk?”

Jag har inte förstått tanken med robotar som ska se ut som människor. Jag vill att människor ska vara unika och att bara människor ska vara mänskliga.

Därmed inte sagt att inte robotar kan vara människors hjälpredor eller ha vissa likheter med människor om det är praktiskt för deras funktion.

#3: Jag tror det kan ha en poäng att dom ser mänskliga ut. Tänk hur vi kan knyta an till gossedjur som barn. Tänk om det faktiskt är något som kan få en liknande effekt för vuxna och gamla och som man dessutom kan få intellektuellt utbyte av.

Men jag tänker mig nog också robotar som ett verktyg, och då blir utseendet meningslöst. Men en funktionell tanke på att göra dom människoaktiga är ju för att dom ska fungera i en värld gjord för människor. Ska man ha en robot som ska laga mat, bör den ju vara ungefär samma höjd som en människa, ha händer för att använda mänskliga köksverktyg, etc.

Sedan beror det nog också på om det är en robot optimerad för en sak eller mer generell. Det är smartare med en robotdammsugare som är liten och optimerad för det, än en mänsklig robot som ska använda en traditionell dammsugare. Det är bättre att bilen kan köra själv, än en robot som ska sitta i bilen och köra en dum bil.

Gosedjur är en annan sak. Det kan jag mycket väl tänka mig som format för robotar i vissa situationer. Väldigt få barn har gosedjur som ser ut som exakta kopior av riktiga människor. Det skulle störa mig om mina barn valde att sova med kopior av människor i sängen. Då är det bättre att de sover med människor.

En annan aspekt av människolika robotar, humanoider, är var gränsen ska gå för hur de får behandlas. När ska vi ge dem samma rättigheter som människor? Jag tycker det är en obehaglig tanke att bygga maskiner som kan ”kräva” människors eller djurs rättigheter. Maskiner ska komplettera och hjälpa människor, inte konkurrera med dem. Om hundra år har jag säkert en annan åsikt men inte nu.

Det kommer ofta upp till diskussion i Star Trek-serierna, om robotars och sedan även holograms rättigheter. Jag tror man alltid kommer fram till att ja, de har samma rättigheter. Kanske för att man vid det laget har ett personligt förhållande till Data, (TNG), till "doktorn", Voyager.

För att inte tala om "I, robot", av Isaac Asimov, om robotikens lagar.

#4: Precis det utforskar man i spelet Detroit: Become Human. Det är ett väldigt intressant spel.

Jag tror kanske man måste börja tänka på sånt i god tid innan AI får någon form av medvetande och inte bara kan lösa problem.

Jag förstår inte varför de måste ha mänskligt utseende.

Det klassiska felet när man försöker tänka nytt är att utgår från något känt.

Vill jag prata med någon så behöver inte hjälpmedlet till att prata med en verklig människa ta formen av en människa.

Varför är det så viktigt att en artificiell enhet har en människas utseende?

Jag förstår den kittlande tanken när robotar tar över människorna men det är ju bara för att få en bra story, oavsett om den föds via en pappersboken eller är ett elektroniskt spel.

Det är likadant med utomjordingar och annat hittepå att tro att de just skulle använda tefat eller se ut som en skrumpnad människa är bara utfall av dålig fantasi.

#7: Håller med.

Det är väl vår ständiga önskan om att leka Gud. Homo Deus.

Rörande aliens är det extra komiskt. Skulle dom ens behöva bara kolbaserade?

😁😄🙂