Ja, det stämmer verkligen. Det finns mycket gamla tankeformer och illusioner som behöver belysas med nytt sätt att tänka.

Och ändå fortsätter vi att snärja in oss i illusioner och skapa nya problem som behöver lösas…

( säger en smygis )

#0

Så sant som det är skrivet,, tänk att det ska vara så svårt att våga sig på att försöka prova på ett annorlunda tankesätt……

Mmm, vi är ju, (har vi konstaterat), vanedjur, så att förändra ett tänkande kan ta sin lilla tid,

inte alltid man kopplar direkt, tanken ska nå känsla först, och vägen dit kan vara väldigt lång ibland…..

Tanke och känsla är oskiljaktiga, det vet dom som leder oss, vi måste lyssna och läsa kritiskt och är  dömda att tvingas bilda en  egen uppfattning så länge demokratin gäller.

Jag gillar aforismen av Thorvald Gahlin :

"Skillnaden mellan geniet och dumheten är att geniet har sin begränsning"

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them." är den engelska versionen.

(Hvilket språk var Einsteins aforismer skrevet i Original egentlig?Tyska antageligen,eller engelska?)

Har någon några konkrete exempel på det fenomenet att samme tankesätt forsöks brukes till att lösa ett derav uppstått problem?

Jag kom på :

1.Ersätta Olja-baserad Energiforbrikning med Vind och Solenergi.

2.Att filosofera om döden,eller gud .

Har ni andra ni tänker på?

--#4-Aforismen av Thorvald Gahlin?Ifölge min kilde är just denne oxå et Einstein-citat!?!

Elliid.

#5 Jag vet bara att det står Thorvald Gahlin på den almanackan där jag plockade upp citatet, Einstein kanske tänkte samma sak men använde andra ord eller Thorvald har briljerat med den aforismen och fått andra tro att den tanken var hans egen

Mina svar till dina lite märkliga frågor:

- Att filosofera om döden eller alternativet gud, få mig att tänka att gud är mer intressant jämfört döden som är bara tråkigt.

- Om olja kommer från jordens inre så kan det syfta till döden//helvetet men vind o sol kan syfta till himmelen//gud

..fortsätter brainstorma lite..

"- Att filosofera om döden eller alternativet gud, få mig att tänka att gud är mer intressant jämfört döden som är bara tråkigt."

* Att filosofera om döden= Att söka det gudomliga, är att "för(e)stå" döden=upptäcka vår länk till det gudomliga..

"- Om olja kommer från jordens inre så kan det syfta till döden//helvetet men vind o sol kan syfta till himmelen//gud"

*Om vi sätter oss in i jordens natur (helvetet=scheol=dödsriket)-så kommer vi förstå vår natur (det gudomligas natur)…

Nedanstående är intressant, eftersom det beskriver dödsriket precis som de teosofiska tanken..-att vi" i döden är anslutna i våra tankar"

Människan som fysisk form, vill alltid förstå sin "gudomliga anknytning"-för att på så vis även förstå allt medlevande medvetande -hur vi alla knyter an till den fysiska/andliga plats vi befinner oss på- tex jorden!

"Ursprung bibliska begreppet.

Frågan är om den bibliska konceptet är lånad från assyrierna eller är en oberoende utveckling från element som är gemensamma för båda och finns i många primitiva religioner. Även om de flesta av de avsnitt där nämns inte Sheol eller dess synonymer är av exilen eller efter tiden i exil gånger, senare uppfattningen, enligt vilken bibliska begreppet dödsriket representerar en självständig utveckling är mer sannolik. Det återgår till primitiva animistiska infall. Med kroppen i graven förblir anslutna själen (som i drömmar): de döda begravdes i familjen gravar fortsätter att ha gemenskap (jfr Jer xxxi 15..)."

Källa;http://www.jewishencyclopedia.com/articles/13563-sheol

#6

"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits"  (googla Albert Einstein Quotes,BrainyQuote) är nok Einsteins Original tyvär,men gode Thorvald Gahlin kanske var den som översatt det till svenska…bra gjort det isåfall..

Hm,"det märkliga är det man icke har forstått än.."(håper inte dette citatet är kopierad från Albert oxå,det fallt mig själv inn precis nu…),men jo jag ser att mina frågor kanske var lite missforståliga.

Jag villa bara fråga 1.:

Vet någon här vilket språk Einsteinscitaterna var skrevet i Original,han var jo tyskar(med jödisk härstamning) ,men skrev väl på engelska under hans senare tid i Amerika?

Och 2.:

Funderade på om någon här har praktiska exempel på Einsteins citatet som denne tråden började med?Och som visar i rent praktisk verklighet att det är en sanning i det och inte bara några ord som låtar klokt och som man kan ha opinioner och teorier om.Det är jo trots allt i denne praktiska verkligheten som alle teorier (och särskild de spirituella) till slutt visar sig vara sanne eller inte..tror jag..

Jag nämnde 2 exempler (på frågan nr.2)som fallt mig inn personligen:

a)Att byta ut olja baserad energi mot Vind- och Sol-Energi-(som jo är år 2012 den allmänna lobby ,jag har inte läst,hört något annat ,det är det som ska bli den "Gröna"framtiden )--det är for mig et typisk exempel på det Einstein verkar prova påpeka,att samma tanke-och framgangssätt som till en början jo har skapat problemet,nu ska användas for att lösa det och dette (jag vågar en profeti-får se senare om den var korrekt) kan inte funka i längden,men alla verkar tro på det…

Det som verkligen har skapat problemet är (västvärldens-)människans vansinniga och ansvarslösa energiforbrukning och den allmänna tendens att ta hämningslöst i bruk energikällor som man inte har en verklig aning eller vetskap om hur dom hänger sammen och ihåp med i dom stora sammenheng i vår fysiska värld och kosmos.Och nu när man inser plutselig(surprise..) att det visat sig ha katastrofale resultat med olja som energikälla,vill man göra det samma igen,bara med andra energikällor.Sol och Vind(och ev.vatten)

Och det forskräcker mig att jag inte ens från spirituelle kretsar har hört varninger eller åtminstone sett frågan lyftas.Åtmistone i dom kretsarna har man jo en viss forståelse iallfall for att Solen f.ex.och dens strålning och ällmänna verkning är något så djupt ,stort och komplex i världenssammenhang att inte den främsta sollcells-vetenskapsman idag inte verkar ha begripit en millionsdel av än.Samme gäller Vind och andra kraftkäller..

Ok.Mitt exempel b):

Att filosofera om döden eller gud.Oxå et typisk exempel for mig att prova att använda samme tankesätt som i utgangspunkt skapat problemet.-Om jag ställer frågan "fins det et liv efter döden,fins gud,fins den spirituella världen?" och börjar filosofera nu"jag tror att det är så fordi sånn och sånn och..",kommer jag ingenstans,fordi den delen av mig som stiller den frågan i utgangspunkt är jo just den som är blind for nivået som svaret ligger på .Och for att hitta et verkligt svar måste jag använda et helt annet tankesätt(eller medvetenhet) enn det som själva frågan kommer ut av.

Det var det,vad tror ni?

Mvh,

Elliid.

"Det krävs ett helt nytt sätt att tänka för att lösa de problem vi har skapat med det gamla sättet att tänka"

-om man ser vad..han skrev, kan man faktiskt få en djupare förståelse, frågan är vad vi tycker kommer först-tankarna eller problemen, är vi eniga där..kan man gå så långt så man säger att vi själva (precis som du angett) skapar förutsättningar för problemlösningar, och därmed även kan välja det motsatta.

"--det är for mig et typisk exempel på det Einstein verkar prova påpeka,att samma tanke-och framgangssätt som till en början jo har skapat problemet,nu ska användas for att lösa det och dette (jag vågar en profeti-får se senare om den var korrekt) kan inte funka i längden,men alla verkar tro på det…"

Det tror jag är anledningen till att att man inom sk spirituella kretsar "tar så lugnt" på det-man skyller helt enkelt på detta fenomen för att förklara allt som händer, på både gott och ont (många ggr utan att tänka på att vi hela tiden skapar nytt karma).

..sedan vad problemen..tex hur vi kollektivt vårdar vår jord..-består i tror jag ligger i vår kollektiva skuld, men även där fungerar nog jorden som en "skola" som än på lång tid kommer fyllas av åter, ständigt "klantiga" elever, som på sin livsresa måste ges chansen att begå kollektiva/enskilda misstag om och om igen..-hur lite befogat vi tycker det än är ifrån vårt nivå/perspektiv på situationen.

Grejjen är ju egentligen inte att inse att vi måste lösa problem på nya sätt-utan hur vi verligen kan komma ifrån det gamla sättet vi använder, en slags djupare och väldigt egolös självinsikt alltså (som du också tar upp med din frågor).

Och det får ju inte "alla i ett kollektiv" på en dag..-ja det var djupa tankar..kräver nog mer än ett svar..-om det finns sådana-kanske meningen med hela vår upplevda verklighet är frågorna?..å då är vi på punkt 1 igen..

Tyvär är föregående djupgående inläggen en överkurs för mig; - tror dock på den liberala undervisningen, som förhoppningsvis leder till visdomen även för mig.

Nämen , du goa cirrun-inget är "överkurs", för något levande..frågan är om vi behöver det just nu..

Kanske finns det något annat i ditt liv som är prio ett ..vi förstår inte endast med hjärnan (den är endast ett verktyg -som kniv och gaffel) -vi får den djupare förståelsen med hela vår själ, djupt förankrat ifrån hjärteroten..

-det viktigaste är att vi söker det behöver i detta nuet..-det vi behöver för att fullända vårt liv och gör det så rikt som möjligt.

ps..nu skall wingen gå å titta på Discovery, på någon kul doku om Mayakalendern..ses!ds.

#11 Tack för dom trösterika orden; - Solobservatoriet visar nu stora fläckar … man kan undra hur mayorna observerade sin skapare, - jag har för mig att dom hade en speciel roll för den gyllene bollen

Jag skall kolla nu  nogot om vetenskap 

Ha det gott…